注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

gsf的博克

 
 
 

日志

 
 
 
 

也谈《拿来主义》与梅兰芳  

2016-03-20 07:04:18|  分类: 文史 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

也谈《拿来主义》与梅兰芳 有文章认为鲁迅先生“对梅兰芳个人的评价显然是育偏颇失姿之处的”,其理由是:“梅兰芳是近代戏曲史上卓有成就的京剧艺术家”,“将梅兰芳归入‘第三种人’,却是偏颇不当的。”由此,该文断定《拿来主义》有“一处论据的偏颇”。(《语文教学与研究》1985年第7期《“拿来主义”与梅兰芳》)对此,我们不敢苟同。 怎样认识鲁迅对名人的批评?应该根据当时当地具体环境条件分析,不可机械地肯定或否定也不可以用名人“后来”的发展变化来衡量“先前”的批评,更不可以用名人的艺术成就代替其政治影响。名人就不会错吗?只要是名人,有了错误也批评不得吗?高尔基的成就可谓登峰造极,列宁就批评过他对“文化人”的错误。高尔基能正确对待批评,因此而更加伟大。谁会因为高尔基的伟大,认为列宁对他的批评偏颇呢?《拿来主义》并不是批评梅兰芳的表演艺术,而是批评他为“送去主义”张目。所举的“活人代替了古董”的例子,其矛头是指向反动当局的,并不等于是反对“古董”、反对“活人”。研究《拿来主义》的写法,不能把论据(学艺的事例)与论点(揭露反动当局)混为一谈,更不能片面地、机械地对待论据,把由此揣测出来的“论点”强加给鲁迅。鲁迅先生反对甘居笼中的鸟,即标榜为艺术而艺术的“第三种人”;对于某些被诱骗进入笼中的鸟,艺术上确实有实绩的人士,鲁迅先生怒其不争,鞭其不明,要促其迷途知返。真正的艺术家是自重自爱而不同流合污的,即使暂时受骗上当被利用,终会觉悟,反戈一击的。梅兰芳后来与反动势力冰炭不同 ,为中华民族争光,成就为一代艺术大师,这其实正是鲁迅先生的初衷。促进梅兰芳艺术上人格上质的飞跃,《拿来主义》该记一功。 【附录】

中国新闻网2008年12月17日《鲁迅以和梅兰芳同列为耻 曾尖锐批评其人其剧》一文说:鲁迅对梅兰芳的揶揄和嘲讽,其要害还是文化观念上的否定而不是对梅本人的攻击。在《最艺术的国家》一文中,鲁迅说:“我们中国的最伟大最永久,而且最普遍的"艺术"是男人扮女人。这艺术的可贵,是在于两面光,或谓之"中庸"!男人看见"扮女人",女人看见"男人扮",表面上是中性,骨子里当然还是男的。”可以看出,鲁迅对“男人扮女人”这种中国特有的艺术现象有着本能的反感,所以从文化心理上予以批判,旨在抨击传统文化所造就的某种太监化的病态人格,这也是与鲁迅“改造国民性”的基本思想相吻合的。除了对这种男扮女装的所谓艺术感觉别扭之外,梅兰芳“罩上玻璃罩,做起紫檀架子来”的封建士大夫趣味也是鲁迅反感的一个重要原因。 “彼亦一是非,此亦一是非”,鲁迅当年的个人见解并没有损及梅兰芳的艺术地位,而梅兰芳及《梅兰芳》在今天的受追捧也并不证明鲁迅不喜欢梅兰芳就是一种错误。重要的是,我们可以从中明白一个道理:世界上并不存在统一的、绝对的艺术标准,允许不同的声音甚至“偏见”的存在,既不影响艺术家的声望,也无损评论者的价值。就个人而言,在鲁迅高居神坛的日子,我会更多留心梅兰芳的成就;而在“梅兰芳热”的当下,我更愿意去读读迅的那些“偏见”。

  评论这张
 
阅读(4)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017